נחמה יקותילוב נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.בפני בית הדין ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים אשר התכנסה פעמיים ונתנה החלטתה המנומקת הן בועדה מיום 22.9.09 והן מיום 19.1.10.

2.המערערת טוענת כי הועדה טעתה כאשר לא התייחסה בהחלטתה לחוות דעתו של ד"ר דרור רובינסון מיום 11.8.09 אשר הוצבה לועדה.

על כן מבקשת המערערת להשיב את עניינה לועדה על מנת שתתייחס לקביעותיו של ד"ר רובינסון באשר לצילום והרסיס שאבחן בברך.

בנוסף טוענת המערערת כי אם הועדה מוצאת לנכון ליתן נכות בגין מצב קודם עליה לעשות כן לכל היותר לפי סעיף 35(1)(א) בשיעור 0%.

כן טוענת המערערת כנגד החלטת הועדה בדבר העליה בלחץ הדם.

3.בדיון שהתקיים בפני הרשמת וולך, טענו הצדדים אף טיעוניהם בע"פ. המערערת ויתרה על טענותיה בדבר לחץ הדם, אך חזרה על טיעוניה בענין הברך.

המשיב, טען בדיון כי אין להחזיר את עניינה של המערערת לועדה שכן זו התייחסה לכל טענותיה של המערערת וקבעה קביעות רפואיות על פי ממצאיה, כך שאין ביה"ד רשאי להתערב בממצאיה הרפואיים.

בנוסף הועדה התייחסה לחוות הדעת של ד"ר רובניסון הגם שאין מדובר בחוות דעת אלא באישור רפואי. הועדה הסבירה מדוע אינה מקבלת את חוות הדעת.

4.לאחר שבחנתי את נימוקי הערעור, טיעוני הצדדים וכן את כל המסמכים והפרוטוקולים של הועדה, דין הערעור להתקבל:

אכן הועדה עיינה בחוות דעתו של ד"ר רובינסון אך לא התייחסה כלל לממצאיו הרפואיים השונים, ובפרט לממצא בדבר רסיס של הפיקה המצוי בברך אשר הוא זה הגורם למגבלותיה.

ד"ר רובינסון אף מצרף את התמונה בה הוא מאבחן ממצא זה ואילו הועדה לא התייחסה לממצא כלל.

על כן יושב עניינה של המערערת לועדה אשר תבחן את ממצאיו של ד"ר רובינסון ופועל יוצא מכך אף את מסקנותיו הרפואיות ותתן עמדתה בענין זה.

משמוחזר עניינה של המערערת לועדה, תבחן הועדה האם אין מקום להעניק נכות למערערת עפ"י סעיף 35(1)(א) כטענת המערערת.

5.לאור האמור, יוחזר עניינה של המערערת לועדה אשר תפעל כמפורט בסעיף 6 לפסק דין זה.

המשיב ישא בהוצאות המערערת בסך 1,500 ₪.

ניתן היום, כ"ו שבט תשע"א, 31 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: